42ª. Construir o novo sentido ético através da descoberta dos valores – 01/10/1980

1. Chegamos na nossa análise à terceira parte do enunciado de Cristo no Sermão da Montanhaⁱ. A primeira parte era: “Ouvistes que foi dito: Não cometerás adultério”. A segunda, “Eu, porém, digo-vos que todo aquele que olhar para uma mulher, desejando-a”, está gramaticalmente ligada à terceira, “já cometeu adultério com ela no seu coração”.

O método aqui aplicado, que é o de dividir, de “quebrar” o enunciado de Cristo em três partes, que se seguem, pode parecer artificioso. Todavia, quando procuramos o sentido ético do enunciado inteiro, na sua globalidade, pode ser útil precisamente a divisão do texto por nós usada, contanto que não seja aplicada só em modo disjuntivo, mas sim conjuntivo. É isto que projetamos fazer. Cada uma das partes distintas tem conteúdo e conotações que lhe são específicas, e é exatamente tudo o que desejamos pôr em relevo, mediante a divisão do texto; mas, ao mesmo tempo, observa-se que se explana cada uma das partes na relação direta com as outras. Isto refere-se em primeiro lugar aos mais importantes elementos semânticos, mediante os quais o enunciado constitui um conjunto. Eis aqui esses elementos: cometer adultério, desejar, cometer adultério no corpo e cometer adultério no coração. Seria particularmente difícil estabelecer o sentido ético do “desejar” sem o elemento indicado aqui como último, isto é, o “adultério no coração”. Já a análise precedente em certo grau tomou em consideração este elemento; todavia, uma compreensão mais plena do elemento “cometer adultério no coração” é possível só depois de uma análise especial.

2. Como já indicamos no princípio, trata-se aqui de estabelecer o sentido ético. O enunciado de Cristo, em Mt 5, 27-28, origina-se no mandamento “não cometerás adultério”, para mostrar como é preciso entendê-lo e pô-lo em prática para abundar nele a “justiça” que Deus-Javé como Legislador quis; para ela abundar em medida maior do que a resultante da interpretação e da casuística dos doutores do Antigo Testamento. Se as palavras de Cristo em tal sentido tendem para construir o novo ethos (e em base do mesmo mandamento), o caminho para isto passa através da nova descoberta dos valores, que na compreensão geral vétero-testamentária e na aplicação deste mandamento foram perdidos.

3. Deste ponto de vista, é significativa também a formulação do texto de Mateus 5, 27-28. O mandamento “não cometerás adultério” é formulado como proibição que exclui de modo categórico um mal moral determinado. É sabido que a Lei mesma (Decálogo), além da proibição “não cometerás adultério”, compreende também a proibição “não cobiçarás a mulher de teu próximo”ⁱⁱ. Cristo não torna vã uma proibição a respeito da outra. Embora fale do “desejo”, tende a uma clarificação mais profunda do “adultério”. É significativo que, depois de citar a proibição “não cometerás adultério”, como conhecida pelos ouvintes, em seguida, no decurso do seu enunciado, muda-lhe o estilo e a estrutura lógica, de normativa em narrativo-afirmativa. Quando diz “Todo aquele que olhar para uma mulher, desejando-a, já cometeu adultério com ela no seu coração”, descreve um fato interior, cuja realidade pode ser facilmente compreendida pelos ouvintes. Ao mesmo tempo, através do fato assim descrito e qualificado, indica como se deve entender e pôr em prática o mandamento “não cometerás adultério” a fim de levar à “justiça” querida pelo Legislador.

4. De tal modo, chegamos à expressão “cometeu adultério no coração”, expressão-chave, como parece, para entender o seu justo sentido ético. Esta expressão é, ao mesmo tempo, a fonte principal para revelar os valores essenciais do novo ethos: do ethos do Sermão da Montanha. Como acontece muitas vezes no Evangelho, também aqui encontramos certo paradoxo. Como, de fato, pode haver “adultério” sem se “cometer adultério”, isto é, sem o ato exterior, que permite reconhecer o ato proibido pela Lei? Vimos quanto se esforçou a casuística dos “doutores da Lei” em precisar este problema. Mas, também independentemente da casuística, parece evidente que o adultério pode ser reconhecido apenas “na carne”, isto é, quando os dois —o homem e a mulher—, que se unem entre si de maneira que se tornam uma só carneⁱⁱⁱ, não são cônjuges legais —marido e mulher. Que significado pode ter, portanto, o “adultério cometido no coração”? Não é esta, acaso, uma expressão só metafórica, usada pelo Mestre para realçar a pecaminosidade da concupiscência?

5. Se admitíssemos tal leitura semântica do enunciado de Cristo^iv, seria necessário refletir profundamente sobre as conseqüências éticas que daí derivariam, isto é, sobre as conclusões acerca da regularidade ética do comportamento. O adultério dá-se quando o homem e a mulher, que se unem entre si de maneira que se tornam uma só carne^v, isto é, no modo próprio dos cônjuges, não são cônjuges legais. O reconhecimento do adultério como pecado cometido “no corpo” está estreita e exclusivamente unido ao ato “exterior”, à convivência conjugal que se refere também ao estado das pessoas agentes, reconhecido pela sociedade. No caso em questão, este estado é impróprio e não autoriza a tal ato (daqui, precisamente, a denominação “adultério”).

6. Passando à segunda parte do enunciado de Cristo (isto é, àquilo em que principia a configurar-se o novo ethos) seria necessário entender a expressão “todo aquele que olhar para uma mulher desejando-a”, referida exclusivamente às pessoas segundo o seu estado civil, isto é, reconhecido pela sociedade, sejam ou não cônjuges. Aqui principiam a multiplicar-se as interrogações. Como não pode criar dúvidas indicar Cristo a pecaminosidade do ato interior da concupiscência —expressa através do olhar dirigido para toda a mulher que não seja a esposa daquele que para ela olha do modo dito—, portanto podemos e até devemos perguntar-nos se com a mesma expressão admite Cristo e comprova tal olhar tal ato interior da concupiscência, dirigido para a mulher que é esposa do homem, que assim olha para ela. Em favor da resposta afirmativa a tal pergunta parece estar a seguinte premissa lógica: no caso em questão, pode cometer o “adultério no coração” só o homem que é sujeito potencial do “adultério na carne”. Dado que este sujeito não pode ser o homem-marido quanto à própria mulher legítima, então o “adultério no coração” não pode referir-se a ele, mas pode atribuir-se como culpa a todo outro homem. Se é marido, não pode cometê-lo quanto à própria mulher. Ele só tem direito exclusivo de “desejar”, de “olhar com concupiscência” para a mulher que é sua esposa —e nunca se poderá dizer que por motivo de tal ato interior mereça ser acusado do “adultério cometido no coração”. Se, em virtude do matrimônio, tem o direito de “unir-se com sua mulher” de maneira que “os dois sejam uma só carne”, este ato não pode nunca ser chamado “adultério”; analogamente, não pode ser definido “adultério cometido no coração” de que trata o Sermão da Montanha.

7. Tal interpretação das palavras de Cristo em Mt 5, 27-28, parece corresponder à lógica do Decálogo, em que, além do mandamento “não cometerás adultério” (VI), há também o mandamento “não desejarás a mulher do teu próximo” (IX). Além disso, o raciocínio que foi feito em seu apoio tem todas as características da correção objetiva e da exatidão. Todavia, justamente permanece em dúvida se este raciocínio toma em conta todos os aspectos da revelação e também da teologia do corpo que devem ser considerados, sobretudo quando desejamos compreender as palavras de Cristo. Já vimos precedentemente qual é o “peso específico” desta locução, como são ricas as implicações antropológicas e teológicas da única frase em que apela Cristo para “a origem”^vi. As implicações antropológicas do enunciado do Sermão da Montanha, em que apela Cristo para o coração humano, conferem, ao enunciado mesmo, também um “peso específico” próprio, e ao mesmo tempo determinam-lhe a coerência com o conjunto do ensinamento evangélico. Por isso, devemos admitir que a interpretação acima indicada, com toda a sua objetiva correção e precisão lógica, requer certo ampliamento e, sobretudo, aprofundamento. Devemos recordar-nos que o apelo ao coração humano, expresso talvez de modo paradoxal^vii, provém d’Aquele que “conhecia o interior de cada um”^viii. E se as suas palavras confirmam os mandamentos do Decálogo (não só o sexto, mas também o nono), ao mesmo tempo exprimem aquela ciência sobre o homem, que —segundo fizemos notar de outra vez— nos consente unir a consciência da pecaminosidade humana com a perspectiva da “redenção do corpo”^ix. Precisamente tal ciência está na base do novo ethos, que deriva das palavras do Sermão da Montanha.

Tomando em consideração tudo isto, concluímos que, assim como, ao entender o “adultério na carne”, Cristo submete a crítica a interpretação errônea e unilateral do adultério que deriva de não-observância da monogamia (isto é, do matrimônio entendido como a aliança indefectível das pessoas), assim também ao entender o “adultério no coração”, Cristo considera não apenas o real estado jurídico do homem e da mulher em questão. Cristo faz depender a valorização moral do “desejo”, sobretudo da mesma dignidade pessoal do homem e da mulher; e isto tem a sua importância, seja quando se trata de pessoas não casadas, seja —e talvez mais ainda— quando são cônjuges, mulher e marido. Partindo deste ponto de vista, convir-nos-á completar a análise das palavras do Sermão da Montanha, e fá-lo-emos na próxima vez.